Saudiarabien är ett "familjeföretag" som Sverige av ekonomiska skäl bör hålla sig väl med, säger Carl Bildt i SvD idag, 4 april. Den svenska exporten på 12 miljarder får inte äventyras.
Och vad gäller vapen:
"Det är inte så att världen saknar pansarvärnsrobotar. Hade läget för mänskliga rättigheter varit bättre för att de köpte franska i stället?"Nej, det är klart. Om inte vi förser förtryckarna med vapen så gör någon annan det. Och tjänar de pengar vi kunde tjänat. Erst kommt das Fressen…
Världen saknar ju inte heller effektiva antipersonella landminor… För att inte tala om den lukrativa droghandeln...
17 kommentarer:
Kan inte du som också är hallänning, europé och vad det nu var mer prata förstånd med Bildt?
Själv tycker jag det verkar mer angeläget att ha korrekta och helst någorlunda vänskapliga förbindelser med vår jättestore granne i öster (som Carl B. har en otrevlig tendens att trampa på tårna ibland!) än ett avlägset "familjeföretag".
Jag delar ingenting med Bildt. Att han är "hallänning" är en sanning med modifikation och bara en olycklig omständighet. Och att tala förstånd med honom är ... omöjligt.
Jag tycker att det är bra att Bildt tydliggör sin ideologi genom att markera att moral är bra, bara det inte kostar något eller mer förenklat: Oavsett vad, så är det pengar det rör sig om. Det sorgliga är att så många svenskare tycker likadan.
http://www.dn.se/ekonomi/robot-mot-mjuka-mal-i-saabreklam
Ole,
ja, vad ska vi kalla Sveriges handelsminister när hon åker runt med Saab och Bofors? Handelsresande i död?
Vi kunde kalla honom Lill-Bout..
http://www.democracynow.org/2012/4/6/merchant_of_death_viktor_bout_sentenced
mvh Ole
Jag undrar vad slags post, inom vad slags dunderföretag, han bäddat för efter avgång? För inte kommer han att läsa poesi...;)
Och till FN har vi nu skickat en med betydligt renare bakgrundshistoria.
Kanske inom familjeföretaget Saudiarabien?
Även Nordkorea är ju i allra högsta grad ett "familjeföretag", och de är säkert intresserade av att köpa t ex kärnteknologi.
Jo, om Björling/Bildt bara fick för USA, så skulle de nog åka dit...
Intressant diskusion! Problemet tycks koncentreras i frågan: ska vi mångla i död eller dö i fattigdom utan mångel i död? Denna fråga döljer dock ett tredje alternativ: att mångla utan att mångla i död och utan att dö i fattigdom, vilket förstås inte duger om man argumenterar för att prioritera att optimera vare sig moralen eller vinsten. Istället hänger den som någon slags omöjligt alternativ att argumentera för i frågeställningen.
Detta är ansiktet på den fanatism du diskuterade i ditt förra inlägg Lennart. Vi har en tendens att spetsa till problem till en fråga om svart eller vitt, där svart och vitt utgör en ortogonalitet, dvs en trade-off. På så sätt blir vi alla fundamentalister, likt Breivik, i stridens hetta.
Problemet är egentligen oerhört minimalt. Nyligen var det helt enkelt OK att handla med Saudiarabien, men efter revolutionerna i arabländerna är det inte det. Om vi ville, så skulle vi kunna hålla mycket lägre profil i vår argumentation i denna fråga, men det gör vi inte. Istället förstorar vi den principiella motsättningen in absurdum. Detta, Lennart, är fanatism. Är den sjuk eller frisk?
Själv är jag mest förvånad över diskussionen. Har någon brutit mot någon lag, och, är det någon lag vi inte är överens om? För mig ser det ut som en storm i en ankdamm.
Jag är förresten förvånad över att du hänger på Lennart. Du vet naturligtvis att Björling/Bildt inte skulle åka till Nordkorea för att sälja kärnteknologi om "de fick för USA", men ändå drar du dig inte för att slänga ur dig påståendet. Om inte de kloka kan hålla emot fanatism, vem kan då det?
Att man förhåller sig kritiskt till politiker som är inblandade i affärer där deras politiska status kommer till användning på ett problematiskt sätt, är inte detsamma som fanatism, Matte. I så fall var vi också fanatiska i kritiken av Olof Palme, efter Boforsaffären i Indien. Eller mot Saab, efter deras "handel" med Tjeckien. Jag är f.ö. också kritisk mot Göran Persson, och det uppsving för krigsindustrin som rådde under hans regeringsperiod.
Sund kritik = demokrati.
Här en länk:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Svensk_vapenexport#Mutor_och_vapensmuggling
Matte:
Sjuk fanatism och fundamentalism? Naturligtvis raljerar jag när det gäller Björling/Bildt och Nordkorea. Men när det gäller en man som i fallet Saudiarabien argumenterar så här, så vet man aldrig:
"Det är inte så att världen saknar pansarvärnsrobotar. Hade läget för mänskliga rättigheter varit bättre för att de köpte franska i stället?"
Om det är fanatism att inte bara se till en gång fastställda lagtexter, utan att också ifrågasätta dem ("Är de rättvisa? Är de befogade? Bidrar de till att skapa ett bättre samhälle eller en bättre värld?", som Tony Judt skrev) - då är jag kanske fanatiker. Eller fundamentalist.
Och med tanke på lögncirkusen bland inblandade politiker och tjänstemän finns det väl även i denna krets något slags aning om moral och anständighet.
Till Gabrielle vill jag bara förtydliga att det inte är kritiken i sig jag pekar på, utan det som Lennart kallar "raljerande". Det är när vi passerar den gränsen som vi passerar gränsen till fanatism.
Bildts argumentation uppvisar visserligen en extrem brist på moral vilken tycks berättiga en raljerande motreaktion, men en sådan motreaktion är i praktiken endast en polarisering av de olika idéerna, eftersom den inte pekar på problemet "Bildts brist på moral". Den leder inte Bildt (eller hans åsiktsfränder) till förståelse att deras argumentation är omoralisk, utan tilltalar endast ens egna meningsfränder som krigshets mot motståndarna.
En mer balanserad reaktion är helt enkelt att inte hävda att "de nog skulle åka dit", utan att istället ifrågasätta OM de skulle åka dit. Detta är ingen attack på dem, utan endast ett ifrågasättande av deras moral. Då måste de svara på reaktionen istället för att gå till motattack (med argument vi nog kan förutse).
Ifråga om fundamentalism vill jag endast att vi alla ska bli medvetna om vår inneboende tendens till fundamentalism. Ifråga om "lögncirkusen" anser jag att den endast är en storm i en ankdamm uppblåst av tramsmedia. Vem ljuger inte genom att välja vad man tar upp? Lennart, Palme, Bildt? Nä, jag slutade läsa dagstidningarna när Gary Engman fölorade slaget om att de skulle kunna vara vettiga och djuplodande. Nuförtiden kollar jag endast löpsedlarna för att konstatera att de fortfarande enbart drar upp stormar i ankdammar. (Kolla bakåt i tiden så får ni se).
Matte,
vi är uppenbarligen inte överens i dessa frågor, och får leva med det. För övrigt anser jag att Bildt är bortom all räddning.
Jag tror nog vi är överens. Problemet är att inte ens du, som är en bildad och klok människa, vill erkänna att (när) du polariserar istället för att söka förståelse, vilket är det mesta vi kan hoppas på. Att du anser att Bildt är bortom all räddning kan möjligen förklara det, men det ursäktar inte din fanatiska förenkling. Han skulle förmodligen svara med samma mynt att du hycklar total-moral. Jag tycker du är mycket starkare när du nyanserar dina betraktelser. Det är också detta jag gillar med din blogg.
Ingen av oss är dock perfekt. Det är svårt att känslorna i styr när vi tycker oss stirra själva idiotin i ögonen, men att släppa dem lösa leder dock inte till ömsesidig förståelse och fredlig samexistens, vilket väl Breivik och hans åsiktsfränder visar med all önskvärd tydlighet.
Som sagt, var och en får bli salig på sin fason. Därmed avslutas det här meningsutbytet.
Skicka en kommentar