Jag fortsätter av och till med mina lekmannafunderingar kring det här med språket.
Ett lästips från Gunnar i föregående inlägg, Terrence Deacon: The symbolic species - the coevolution of language and the brain (1997), fick mig att forska lite (dvs googla...) och jag hittade den här intressanta intervjun/diskussionen.Den rör sig över vida fält och jag vill inte påstå att jag förstår allt. Men det är intressanta tankar om det talade språkets och skriftens uppkomst ur sociala behov. Biologiskt var allt förberett, den mänskliga hjärnan fanns där, vad som behövdes var behovet: en komplex social miljö, en viss befolkningstäthet, sociala strukturer, kanske handel.
En mycket intressant fråga är den om det mänskliga tänkandets och språkets förmåga att behandla det som inte är för handen i talsituationen.
"David Boulton: Was there an abstract sense of the not now before there was a language to mediate it?
Dr. Terrence Deacon: I think there was not necessarilly a sense of the not now. The question is do you invent words to represent something you're thinking, or do the words help you think things that you couldn't have thought before you had them?"
(Min kursivering)
2 kommentarer:
Deacons avslutande fundering påminner mig om något ...
Låt mig se ...
Något om hönan och ägget och vilket som kom först ...
;-)
Språket måste väl ha utvecklats i ett växelspel mellan att uppfinna ord man behöver och att använda nya ord för att tänka nya tankar?
:-)
Den kursiverade meningen är innebördsrik. Kan vi tänka något utan att ha språk (ord) för det? Eller kan vi tänka detta något först när vi har språk (ord) för det?
Skicka en kommentar